samedi 9 février 2002, par Monchoix.net, Monchoix.net

Suite de notre commentaire des propos de Christine Boutin. Lien vers la version brève.

Plus de CO . Imprimer : Le point de vue de Christine Boutin commenté in extenso 2/3 . En savoir Plus sur :   » Homophobie   » Politique . Ecrire un commentaire .En parler dans le Forum

II – Les PaCS blancs noircissent le bilan…

Donner des avantages (ou droits) sans contrepartie (ou devoir) incite à la fraude. Le PaCS blanc est à cet égard nettement plus attractif que le mariage blanc. Trois catégories de PaCS blancs sont ainsi possibles, dont les mobiles sont :
  la mutation professionnelle ;
  l’exonération fiscale ;
  la régularisation des étrangers en situation irrégulière.

La révélation des PaCS blancs est la fraude la plus évidente aujourd’hui. Dès la première année du PaCS, on estimait à 4 000 le nombre des PaCS blancs dans la seule Education nationale soit 15% du total des PaCS enregistrés. On a même découvert un marché des PaCS blancs avec petites annonces dans certains IUFM où l’on proposait pour 3000 à 4000 Francs d’être le PaCSé qui permettrait d’augmenter le nombre de points (ces points départagent deux candidats à la mutation, généralement vers le Sud).

A en croire Madame Boutin, les PaCS blancs seraient dus à l’absence de contreparties, alors que celles incluses dans le mariage seraient suffisantes pour décourager les mariages blancs. Au nom de quel idéal devrait-on inciter les gens à s’engager plus qu’ils ne le souhaitent ? Et l’argument de la fraude qui en résulte doit modifier la façon dont on lutte contre cette fraude, pas le texte.

On ne peut que souligner la responsabilité des promoteurs de la loi. En refusant d’assumer les objectifs réels, largement idéologiques, de leur projet, ils ont facilité son détournement par le marché de la fraude.

Cette donnée explique à nos yeux une grande partie des PaCS hétérosexuels.

Or, ces PaCS hétérosexuels sont encore mis en avant par les rapporteurs de la loi :
  pour expliquer le caractère positif de leur bilan par un gonflage artificiel des données chiffrées ;
  pour contester l’accusation des opposants au projet qui n’y voyaient qu’un succédané de mariage homosexuel ;
  pour renforcer la revendication du droit à l’adoption pour les pacsés.

Encore une fois, ces arguments ne sont étayés par aucun chiffre. C’est une croyance à laquelle certains électeurs de Madame Boutin souscriront, rien d’autre.

Les PaCS hétérosexuels (véritables ou frauduleux) servent ainsi de caution à l’appui de la loi, mais aussi d’une autre revendication bien plus dangereuse à notre sens : celle du droit à l’adoption homosexuelle. Cette manipulation de l’opinion publique, qui reste majoritairement hostile à ce bouleversement de notre droit de la famille, doit être dénoncée.

III – Le droit à l’adoption homosexuelle est l’objectif ultime…

Le refus de l’adoption homosexuelle a été l’argument principal et public de notre opposition au PaCS. Le fait que le droit à l’adoption homosexuelle soit devenu la revendication récurrente des pro-PaCS donne raison à l’engagement déterminé de ceux qui se sont opposé à la proposition de loi.

"Argument principal et public". On serait curieux de savoir en quoi consistent les arguments non publics... Plus sérieusement, quand le PaCS a été voté, Madame Boutin et ses amis politiques ont choisi de politiser la discussion et d’en faire un débat sur l’homosexualité. En faisant de la peur du droit à l’adoption son principal motif d’opposition, Madame Boutin confirme une fois de plus son incompréhension totale des homosexuels. Par le PaCS, les homosexuels cherchaient une reconnaissance de leur vie affective. Le 27 janvier 2002, elle a déclaré lors de son premier grand meeting qu’elle aimait les personnes homosexuelles « qu’elles le veuillent ou non ». Comment peut-elle prétendre aimer ceux qu’elle ne comprend pas et surtout qu’elle combat dans tous ses engagements ?

Il faut se souvenir que jusqu’à la veille du rejet surprise de la première mouture du PaCS par l’Assemblée nationale, le 9 octobre 1998, les rapporteurs du Projet avaient caché cette revendication. Et le gouvernement avait refusé de se prononcer sur ce thème « hors sujet ». Puis Jean-Pierre Michel avait affirmé que le PaCS ouvrirait inéluctablement le droit à l’adoption pour les PaCSés.

L’adoption par les homosexuels, le grand débat ! Ce n’était pas l’objet du PaCS, mais effectivement (et c’est bien normal !), c’est une question qui est maintenant posée.

Aujourd’hui, les rapporteurs de la loi avancent d’un pas de plus vers cette revendication en affirmant qu’il faut ouvrir ce débat. Ils prennent soin toutefois de noter qu’il ne pourrait aboutir avant les élections présidentielles (pour des raisons de calendrier mais aussi politiques).

Cependant, les illusions ouvertes par le vote du PaCS, encouragent le thème de « l’homoparentalité » comme revendication identitaire ultime dans certains groupes homosexuels. Ce fut ainsi le slogan de la dernière Gay pride.

Comme la majorité des Français, nous restons attachés au droit de l’enfant à être élevé par un papa et une maman. Lorsqu’un accident de la vie (deuil, rupture…) prive l’enfant d’un de ses deux parents, la société doit tout faire pour compenser ce manque. Mais en aucune façon elle ne peut délibérément bafouer ce droit. C’est le droit de l’enfant et non le droit à l’enfant qui doit prévaloir. Cette position de contestation de la notion d’homoparentalité n’empêche pas de reconnaître la « parentalité » des parents qui, tout en vivant avec une personne de même sexe, élèvent un enfant issu d’une relation hétérosexuelle antérieure. La situation difficile - et heureusement assez rare - de ces enfants ne doit pas être instrumentalisée comme caution de l’adoption homosexuelle.

Il est évident que la candidate Boutin est contre le droit à l’adoption par les homosexuels. Si l’on critique cette position, ce n’est pas au nom d’un droit à l’enfant qui desservirait son bien être, mais parce que les opposants n’ont pas d’arguments solides. Madame Boutin ne les reprend pas ici sauf un, le plus significativement de mauvais foi : un enfant doit être éduqué par un père et une mère. Pourquoi alors autoriser les célibataires à adopter ? En quoi serait-il plus « dangereux » d’autoriser un couple d’homosexuels à élever des enfants de la Ddass ? Surtout lorsque l’on connaît les conditions matérielles dans lesquelles sont élevés les enfants à la Ddass et le niveau de vie moyen des homosexuels ?

Par ailleurs, le quelques études pseudo scientifiques à l’appui de ce droit à l’adoption qui nous ont déjà été proposées méritent d’être abordées avec la plus grande prudence. Comme lorsque l’échantillon de 58 enfants étudiés est fourni par l’association même qui revendique l’adoption homosexuelle et que seuls les adultes, membres de l’association, sont interrogés (et non les enfants concernés) pour conclure que les enfants ne souffraient pas d’être élevés par deux « pères » ou deux « mères ».

De multiples études ont été menées par des universitaires sérieux (dont une seule en France à Bordeaux II) et ont conclu quasi-systématiquement à l’absence d’influence notoire de l’orientation sexuelle des parents sauf à la marge. Cette absence d’influence est particulièrement vraie sur l’orientation sexuelle de l’enfant (crainte absurde : un homosexuel a généralement des parents hétérosexuels !). Le fait de qualifier ces études de pseudo est une fois de plus caractéristique du style approximatif dans lequel est rédigé cet article : on cite des propos sans références, on conteste les chiffres qui ne vont pas dans le sens que l’on souhaite et l’on qualifie de pseudo tous les arguments qui s’opposent à sa pensée. Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que tous les chiffres contestés sont des chiffres officiels contre lesquels aucun élément sérieux n’est présenté !

Qui pourrait souhaiter pour un enfant d’être privé d’un père ou d’une mère ? La protection de l’enfant est l’un des rares sujets auquel l’immense majorité des français reste profondément attachée.

Effectivement, personne ne souhaite que les enfants soient privés de leur père et de leur mère. Mais dès l’instant que l’enfant n’a plus intérêt à être élevé par ses parents ou que ceux-ci sont décédés, pourquoi ne pas envisager toutes les possibilités ? Il n’y a aucune raison objective de penser qu’un couple hétérosexuel soit la meilleure possibilité pour l’enfant. La justice peut avoir à choisir entre un couple homosexuel stable, la Ddass et un couple hétérosexuel instable. Au nom de quel droit pour l’enfant priverait-on l’enfant de s’épanouir là où il sera le mieux. Le droit à l’adoption sur lequel vous organisez un discours qui relève du fantasme, n’est qu’une possibilité de plus offerte à la justice pour les droits de l’enfant. C’est la position de Madame Boutin qui va à l’encontre du droit pour l’enfant en refusant l’adoption aux homosexuels au nom d’un fantasme homophobe.